SENTENCIA DEL TSJPV: SUBJETIVA Y RECURRIBLE

EL CONVENIO URBANÍSTICO DE LANTZARTE SIGUE ANULADO

SIGUEN CON SU PARTICULAR VISIÓN DE LA PARTICIPACIÓN CIUDADANA

¡TRANSPARENCIA Y PARTICIPACIÓN CIUDADANA!

SIGUENOS TAMBIÉN EN TWITTER @VLantzarte

VISITANOS EN WWW.FACEBOOK.COM/VECINOSDELANTZARTE

miércoles, 6 de febrero de 2013

SOBRE LA SENTENCIA DEL TSJPV

En relación a la sentencia que el pasado 31 de enero dictó el TSJPV (Tribunal Superior de Justicia del País Vasco) sobre la recalificación de Lantzarte en el PGOU, desde VECINOSDELANTZARTE hemos realizado un profundo análisis de la misma y quisiéramos compartir con el pueblo las conclusiones. Ya que la Alcaldesa le faltó tiempo para llamar a los medios y publicar la noticia, nosotros tenemos que conformarnos con explicar nuestra postura en el blog. Una nueva evidencia del uso político de los medios de comunicación.

Ante la confusión que han generado las noticias publicadas (El Correo y Deia), quisiéramos aclarar que ESTA SENTENCIA NO SIGNIFICA QUE SE VAYA A CONSTRUIR EN LANTZARTE. Nada ha cambiado, ya que el actual pleno municipal decidió anular el convenio urbanístico con Diputación para la venta de los terrenos (29.11.2011). Simplemente quiere decir que el suelo de Lantzarte es urbanizable a día de hoy. No obstante, la legalidad del cambio de calificación no es definitiva, es una sentencia recurrible al Tribunal Supremo quien determinaría si los argumentos esgrimidos por el TSJPV son lo suficientemente consistentes. Nosotros pensamos que no.

A continuación desgranamos los principales argumentos del Tribunal para desestimar la devolución de la calificación de “espacio libre y deportivo” a la campa de Lantzarte:

NO ES DEFINITIVA

Queremos recalcar que no se trata de una sentencia definitiva (se puede recurrir al Tribunal Supremo), ni la desestimación quiere decir que los vecinos no tengan razón. Desde nuestro punto de vista es una sentencia recurrible ya que se basa en apreciaciones subjetivas y los razonamientos del Tribunal son tan discutibles que hacen dudar de la propia justicia de la sentencia.

LEGALIDAD DE LA RECALIFICACIÓN

La sentencia justifica que es legal el cambio de calificación porque el uso deportivo que tenía Lantzarte se compensa y se traslada al “polideportivo” que el PGOU proyecta construir en Sabino Arana. Pero esta justificación sobre la legalidad del cambio de uso del suelo se tambalea por 2 razones:
  1. El Tribunal no tiene en cuenta que ese “polideportivo” ya no se va construir. Por tanto, ya no sirve ese razonamiento. ¿Dónde queda recompensado ese espacio deportivo que le han usurpado al pueblo? 
  2. Para que esta argumentación del Tribunal tuviese efecto, el “polideportivo” debería construirse en el plazo de vigencia del PGOU; es decir, para 2018 deberíamos tener ese poli construido. Si no, la argumentación del Tribunal no se sostiene.
FALTA DE DOCUMENTACIÓN

Nos cuesta pensar que se trate de una sentencia meditada y estudiada al detalle porque el Ayuntamiento no envió a la Sala del TSJPV el expediente administrativo completo del caso (a pesar de dos requerimientos por parte del Tribunal). No se envió ni el Avance del Plan, ni las anteriores NNSS (Normas Subsidiarias de 1997), ni el primer documento de aprobación inicial del PGOU. De ahí que el Tribunal estime que la ordenación anterior es “vaga y difusa”. Puede que esa apreciación se deba a que el Tribunal no cuenta con información suficiente acerca de la obtención de dichos terrenos, la reparcelación, los estándares urbanísticos exigibles en su día, para poder determinar cuantos metros de los 12.700 correspondían a uso deportivo y cuantos a espacios libres. Todos ellos documentos imprescindibles para la comprensión del caso y el estudio de la demanda de los vecinos. Esta circunstancia genera:
  1. Indefensión a los demandantes.
  2. Desconocimiento del Tribunal para valorar.
PARTICIPACIÓN CIUDADANA 

El Tribunal mezcla el principio democrático con el principio de participación ciudadana. Es decir, argumenta que la participación ciudadana se reduce a las decisiones del pleno, porque la corporación municipal tiene legitimidad para tomar las decisiones que considere oportunas ya que ha sido elegida por el conjunto de los ciudadanos. En eso último estamos de acuerdo, pero ¿qué tiene eso que ver con el principio de participación ciudadana?

Según el Tribunal la participación ciudadana es algo que el ayuntamiento tiene obligación de fomentar, así como a tener en cuenta las alegaciones de los vecinos, pero no está obligado a compartir las quejas vecinales.

En otras palabras, esto refuerza el argumento que venimos defendiendo desde hace tiempo: los foros de participación ciudadana y los periodos de alegaciones para este equipo de gobierno son un mero trámite para cumplir con la Ley. En ningún caso ha existido voluntad de escuchar al pueblo. Ni las 1000 firmas ni las más de 300 alegaciones al Plan han servido de nada. Y la Ley así lo ampara. Por tanto, tendrá legitimidad legal, pero nunca contará con la legitimidad del pueblo.

CONSULTA POPULAR

El Tribunal tampoco estima la existencia de una grave controversia ciudadana, lo que contemplaría la posibilidad de celebrar una consulta popular (arts. 70 bis2 y 71 LBRL). Para la Sala la “grave controversia” se trata de “un concepto jurídico indeterminado” y considera que la iniciativa vecinal firmada por más del 15% de la población con derecho a voto (1000 firmas) no constituye controversia alguna, ya que “la modificación de la ordenación de la campa de Lantzarte afecta a un ámbito reducido del PGOU y no tiene evidente repercusiones para el común de los ciudadanos de Berango”.  ¡¡¡Y se quedan tan anchos!!! ¿Por eso firmaron 1000 vecinos de Berango, porque no les afecta????

Pero además, continúa mezclando el principio democrático con el de participación ciudadana: “…el porcentaje de vecinos que promovieron la iniciativa contra la nueva ordenación, con ser significativo, no revela un grave enfrentamiento entre los vecinos de Berango si tenemos en cuenta que el acuerdo municipal de aprobación del proyecto contó con diez votos a favor, uno en contra y dos abstenciones”. ¡¡Pero que tendrá que ver lo que apruebe el pleno con lo que quieren los vecinos!!
Parece que solamente el pleno puede ser la expresión de la voluntad popular. Nada más lejos de la realidad, ya que esa votación se produjo cuando el PNV tenía mayoría en el pleno. Comete el error de omitir el hecho de que al cambiar las mayorías tras las elecciones municipales, ese mismo pleno anuló el convenio urbanístico firmado con Diputación, por lo que el argumento anterior queda en entredicho.

UTILIZA UNOS DATOS SOBRE DEMANDA DE VIVIENDAS QUE NO SON REALES

El PGOU prevé la construcción de 2.321 viviendas, de las que 1.700 son protegidas y de ellas 470 tasadas.   Los vecinos consideran que la construcción de 87 pisos tasados en la campa de Lantzarte no tiene sentido y no obedece a la demanda sino a una operación económica resultante de obtener 4 millones de euros por el terreno y otros 7 millones de euros por la cesión de aprovechamiento. Sin embargo, a juicio del Tribunal, queda justificada la nueva unidad de ejecución y el uso residencial que en ella se contempla en términos razonables, teniendo en cuenta que la demanda de vivienda es de 3.046 solicitantes!!

Pero estas cifras de demanda de vivienda que aporta el Ayuntamiento, ¿son para las viviendas tasadas de las que estamos hablando? Porque hay que tener en cuenta que el propio ayuntamiento ha publicado a bombo y platillo en diversos medios de comunicación que sólo hay 100 personas que se han interesado por las viviendas tasadas de Lantzarte (ni siquiera sabemos si cumplen los requisitos de acceso). Por lo tanto, cualquiera comprende que ese dato que aporta el Ayuntamiento de más de 3.046 viviendas en el que se basa el Tribunal para considerar razonable la propuesta, es una farsa.


CONCLUSIONES

Con todo lo anterior, podemos concluir que la sentencia emitida por el TSJPV utiliza argumentos muy poco objetivos y por lo tanto discutibles para desestimar la demanda de los vecinos. Tengamos en cuenta que la estimación de una sola de las alegaciones presentadas (la falta de participación ciudadana) sería motivo de nulidad del PGOU.  En este caso, ha sido necesario un verdadero esfuerzo imaginativo para declarar legal la actuación municipal, con argumentos que no compartimos en absoluto.

Concretamente, hay dos temas que llaman poderosamente la atención
  1. Que se afirme que ha habido participación ciudadana a través del pleno.
  2. La interpretación de grave controversia” como un concepto jurídico indeterminado.
Entendemos que la sentencia es perfectamente recurrible y nos reservamos el derecho de hacerlo. Si finalmente no se presenta recurso será por cuestiones económicas y no por falta de argumentos legales.

Y por supuesto, ha vuelto a quedar en evidencia la total falta de transparencia de este equipo de gobierno, buscando siempre resquicios legales que le permitan cumplir con la Ley y encima vender humo sobre participación ciudadana. Es el mejor ejemplo de lo que NO hay que hacer en la era del Open Government, un concepto que todavía a much@s les suena a chino mandarino.

sábado, 15 de diciembre de 2012

PLAN DE VIVIENDA 2013-2016

La política pública de vivienda desarrollada hasta ahora pronto será historia. Fomento ultima el nuevo plan estatal 2013-2016 en el que no destinará ni un euro a la promoción de pisos de protección oficial (VPO) en régimen de compra y todos los esfuerzos irán encaminados al alquiler. Prevé incluso rescatar las ayudas directas a los inquilinos, siempre que los ingresos de la unidad familiar no superen los 1.600 euros al mes.

Pincha aqui para leer el artículo completo.


miércoles, 13 de junio de 2012

CAMPAÑA DE MANIPULACIÓN II


Esta semana hemos recibido un esperpéntico panfleto en los buzones, de esos a los que no tiene acostumbrados esta alcaldesa. Un escrito falto de rigor, barriobajero e impropio del equipo de gobierno que merece Berango. Más propio de una pataleta de niño pequeño que de una regidora municipal, se despacha a gusto con el resto de partidos políticos por oponerse a construir en Lantzarte. 

Es evidente que a esta alcaldesa no le gusta el juego democrático. Las mayorías absolutas implican este tipo de vicios: creer que el pueblo es tuyo y aplicar políticas de rodillo. Han sido muchos años y le cuesta asumir que la mayoría no le permite pasar por encima. Así que, en vez de hacer autocrítica utiliza el insulto como argumento olvidando que éste siempre desacredita a su autor. Así es difícil llegar a acuerdos. 

Lo peor de todo es que vuelve a incidir en su intento de enfrentar al pueblo, alentando una movilización que le sirva de argumento para defender su proyecto personal. Se olvida esta alcaldesa que están dando al pueblo una imagen deplorable del Ayuntamiento.

Llama la atención el juego de palabras para acusar a Bildu-Bildurra de tener miedo a enfrentarse al pueblo, pero ¿no será que MIEDO es lo que a ella le impide convocar la CONSULTA POPULAR?


miércoles, 9 de mayo de 2012

CAMPAÑA DE MANIPULACIÓN


La alcaldesa lleva desde marzo con una feroz campaña de manipulación en los medios, intentando enfrentar al pueblo por un proyecto personal basado en la especulación y el ladrillazo. Sin ir más lejos, en la reunión del pasado 3 de mayo, arengaba sin ningún escrúpulo a los asistentes para que presionen a los partidos y cambien su negativa a construir en un parque público. Era una encerrona para PP, EB y Bildu, utilizando a los vecinos para sus propios intereses.

El titular de la noticia en Deia el día 6 (no creáis que salió en domingo por casualidad) es un claro ejemplo de manipulación y desinformación. La alcaldesa pone en valor a 100 asistentes, y extrapola su voluntad a la de casi 7.000 vecinos, pero ¿cuántas firmas se recogieron en contra del proyecto? Se le ha debido olvidar que fueron más de 1.000 vecinos…

Y no sólo eso, sino que sigue con su manido intento por politizar un movimiento vecinal espontaneo, con un discurso que busca la confrontación descalificando a todos los que están en contra. Pero es un discurso agotado que ya nadie cree: que si hemos engañado a los vecinos, que si somos cuatro gatos, que si somos del PP, que si somos de EB, que si somos de Bildu… ha disparado en todas las direcciones en un claro intento de enfrentar al pueblo. Pero lo tiene difícil: no hay más que leer los comentarios de las noticias. Nos quedamos con uno de Miren27 que resume muy bien este asunto: “corrupción urbanística de bajo coste para conseguir dinero publico”.

La solución es muy sencilla y está recogido en el Art. 108 b de la Ley de Suelo y Urbanismo de Euskadi: CONSULTA POPULAR. Pero una consulta sin trampas y vinculante, tal y como se establece en la Ley de Bases de Régimen Local. Es la solución más democrática y justa de que sea el pueblo el que decida, y la que venimos defendiendo desde hace tiempo. Todos los vecinos de Berango con derecho a voto deben poder decidir si prefieren que el terreno siga siendo un parque con una futura dotación deportiva (como había prometido ella misma), o bien si debe eliminarse para construir más viviendas.

Pero la alcaldesa tiene una visión muy particular de los procedimientos de participación democráticos: “Y yo pienso, ¿A quién hay que preguntar si necesitamos viviendas o no?¿Al que ya tiene una vivienda o al que la necesita?” (Deia, 11 de marzo). Anabel, léete el art.70bis de la LBRL que es muy cortito y sencillo de entender. Siguiendo el “razonamiento” de la alcaldesa y ante las próximas elecciones municipales, igual se le ocurre plantearse esta pregunta: “A quien dejamos votar, ¿a todos los vecinos con derecho a voto o sólo a los que votan al PNV?”. Que nadie se extrañe.




miércoles, 21 de diciembre de 2011

PRESUPUESTOS 2012: RADIOGRAFÍA DE UNA PÉSIMA GESTIÓN

Berango ha centrado su modelo de crecimiento económico de los últimos años en la construcción y en la venta de suelo. Un modelo que ha servido en los últimos 15 años para apostar por el dinero fácil sin pensar en las consecuencias. El crecimiento por esa vía está agotado, es la crónica de una muerte que viene anunciándose desde finales de 2008 cuando estalló la burbuja inmobiliaria y la crisis crediticia y financiera.

El equipo que gobierna este Ayuntamiento está tan ciego que, aún con la que está cayendo, ha redactado un PGOU basado en la construcción como alternativa para el progreso de Berango: 2.321 nuevas viviendas y el empeño de vender Lantzarte para construir 80 pisos tasados. Un plan basado en macroproyectos urbanísticos de un presupuesto desorbitado, condicionado a la venta de más suelo público y con una dudosa viabilidad de autofinanciación y mantenimiento en el futuro.

Recientemente, la mayoría del pleno rechazó (Bildu, EB y PP) el plan de presupuestos para 2012 que había presentado la alcaldesa. Consecuencia: se prorrogan los presupuestos de 2011 para hacer frente al gasto corriente del consistorio (nóminas, agua, luz, etc.), pero ni un euro para inversiones.

La alternativa es sentarse a dialogar y lograr consensos para una nueva propuesta, pero la soberbia de esta alcaldesa no parece facilitar ese camino (según declaraciones realizadas al ELCORREO). Y un@ se pregunta: ¿Para quién son esos presupuestos? ¿Cuándo se dará cuenta esta alcaldesa que representa al pueblo y no sus intereses? Al final, las consecuencias de esta nueva cabezonada la pagamos los de siempre. Infraestructuras que quedan en esqueleto (instalaciones deportivas de Karabigane) y más de un millón de euros gastado para la primera fase de la obra faraónica del metro que quedan en el limbo, por poner un par de ejemplos.

La pataleta de la alcaldesa en los medios, echando la culpa a todo el mundo en lugar de hacer autocrítica, responde a la imposibilidad de aplicar el rodillo como venía acostumbrando. Pero la culpa no es de la oposición, ni de los vecinos de Lantzarte, ni de los 1000 personas que firmaron para que no se construya en la campa. La culpa es tuya y de tu equipo de gobierno Anabel, por haber previsto un plan de estabilidad presupuestaria basado en la venta de suelo y el ladrillazo.

Las viejas recetas de crecimiento económico ya no sirven. Tampoco las viejas soluciones para que sean los de siempre los que paguen el pato: subida de tasas e impuestos para reconducir el gasto público y cumplir con los objetivos de déficit y deuda. Es intolerable que tengamos un endeudamiento de 3 millones de euros, procedente de créditos que se han ido solicitando para desarrollar infraestructuras, con la idea de amortizarlos con la venta de una campa que ni siquiera se podía vender.

La solución de Anabel: salir en los medios echando la culpa a los vecinos porque no ha ingresado el dinero para pagar esa deuda ni hay liquidez para seguir con el resto de infraestructuras. Es la radiografía de una pésima gestión. Sin comentarios. 


miércoles, 26 de octubre de 2011

REMINISCENCIAS DE LA POLÍTICA DE RODILLO

Estos días habréis encontrado en los buzones un panfleto con una infografía sobre las viviendas que la alcaldesa pretendía construir en el parque de Lantzarte. Nos surgen varias preguntas:
  • ¿A qué viene eso si ya no se van a construir las casas?
  • ¿Por qué gasta dinero público para anunciar algo que no se puede hacer?
  • ¿Por qué buzonea ese panfleto en nombre del Ayuntamiento si el pleno ha votado por mayoría absoluta en contra del proyecto, que ha quedado anulado?
  • La demanda real de vivienda en Berango es pública y cualquier vecino puede solicitar en el Ayuntamiento los datos de Etxebide. Entonces, ¿para qué abren listas? ¿Qué quieren justificar con esta demagogia populista?
  • ¿Por qué intenta engañar a la gente con un dibujo que no proporciona la escala de esa infografía? Con ese dibujo no se puede apreciar ni la volumetría, ni la altura, ni las distancias con respecto a las viviendas colindantes.
Se nos ocurren respuestas obvias:


Reminiscencias de la política de rodillo: La alcaldesa no asume la pérdida de la mayoría absoluta que le permitía hacer y deshacer a su antojo. Es una pataleta que le pone en evidencia. El pueblo ya se pronunció al respecto y el pleno municipal votó por mayoría absoluta rechazar y anular el convenio urbanístico para construir las casas. Pero ella sigue pensando que el pueblo es suyo. Son las reminiscencias de tanto tiempo aplicando la política de rodillo. Y los partidos deberían exigirle responsabilidades por gastar dinero público en unos panfletos que no sirven para nada.


Transparencia y representatividad: A buenas horas se acuerda de informar al pueblo. Obviamente lo hace por interés. La representatividad del pueblo está reflejada en el pleno municipal. Ese ha sido su argumento para hacer siempre las cosas a espaldas de los vecinos. Pero cuando el pleno municipal vota en contra de lo que ella quiere, entonces acude al pueblo. ¿En qué quedamos? Los vecinos ya propusimos una consulta popular respaldada por más de 1000 firmas y fue rechazada (pero claro, en aquel momento contaba con mayoría absoluta).

No hay derecho a que juegue con la esperanza de gente necesitada de vivienda, haciéndoles creer en la posibilidad de acceder a un piso, sabiendo de antemano que no se van a construir. ¡Y todo por una pataleta personal!


Presupuestos 2012 y programa político: En el fondo subyace el gran problema que pretende ocultar. Todo su proyecto político pasaba por la venta de la campa. No tiene un plan “B”. Al no ingresar los 4 millones de euros por la venta, se han quedado sin un euro para inversiones en esta legislatura. No hay ni para reparar farolas o poner bancos nuevos.

Y lo peor de todo: ¿qué pasa ahora con el millón de euros que ya se ha gastado en el proyecto inicial del metro (conexión entre barrios)? ¿Con qué dinero pretende acabar la obra del edificio “multideporte” junto al campo de fútbol? ¿Qué pasa ahora con todos los proyectos iniciados que dependían para su conclusión de la venta de Lantzarte?

La respuesta se llama ENDEUDAMIENTO. Esa es la “brillante” gestión de esta alcaldesa.


.

martes, 11 de octubre de 2011

LA ESTIMACION DE LOS RECURSOS ANULA LA VENTA DE LA CAMPA

El pleno municipal ha estimado los recursos presentados contra el convenio urbanistico de Lantzarte, por el que se acordaba vender la campa para construir viviendas, lo que ha provocado la anulación del convenio y su consiguiente venta a Azpiegiturak. Bildu, PP y Berangoko Ezkerra, cumpliendo lo prometido en campaña electoral, han unido sus concejales para echar abajo el convenio urbanistico.

Desde el principio hemos defendido que el convenio firmado en mayo entre el Consistorio y la sociedad foral es «nulo», porque tenían que haberlo publicado en el BOB y abrir el correspondiente trámite de alegaciones.

La portavoz de Bildu, Eloien Rodríguez, apoyó la demanda vecinal de desestimar el acuerdo al «ser nulo de pleno derecho». También la concejala del PP, María Dolores Malo de Molina, propuso que el destino final de la campa de Lantzarte sea elegido «por los propios vecinos mediante un concurso de ideas». El edil de Berangoko Ezkerra, Koldo Martínez, consideró que el «PGOU incluye una oferta suficiente de pisos de estas características que no hace necesario hipotecar el futuro de este terreno». Además, recordó la existencia de 1.000 firmas en contra de este proyecto urbanístico.

El PGOU esta recurrido ante el Tribunal Superior de Justicia del Pais Vasco en lo que a Lantzarte se refiere.

A pesar de la anulación del convenio,  la recalificación de la campa llevada a cabo en el actual PGOU permite edificar viviendas en la misma, por lo que entendemos que deberemos seguir trabajando para propiciar un cambio de calificación que vuelva a considerar a la campa como espacio libre y deportivo, lo que ha sido toda la vida hasta ahora.

Seguiremos trabajando en ese sentido. Muchas gracias a todos por vuestras muestras de apoyo.

Ayudanos a evitarlo. Lantzarte libre y deportivo.

Pincha para leer la noticia publicada por El Correo y Deia


.

miércoles, 28 de septiembre de 2011

NUEVO CURSO POLÍTICO

El próximo jueves 29 un nuevo pleno ordinario abre el curso político de Berango. Entre los asuntos que se tratarán se encuentran los recursos planteados contra el convenio urbanístico de Lantzarte que la Alcaldesa rechazó resolver en el último pleno de julio, a pesar de contar con los votos de la mayoría de la oposición.

Recordemos lo que pasó:

Las asociaciones VECINOSDELANTZARTE y BERANGO ERAIKITZEN presentaron un escrito en el Ayuntamiento pidiendo a los grupos municipales que se resolvieran las alegaciones presentadas al convenio urbanístico, al ver que la intención de la alcaldesa era rechazarlas por silencio administrativo. Los partidos recogieron la solicitud y solicitaron en el pleno que se incluyese este punto en el orden del día. Primero se votó la urgencia, que determina si procede incluir la solicitud en el orden del día. Salió adelante con los votos favorables de EB, Bildu y PP. En total, 7 votos favorables contra los 6 que sumaban PNV y PSOE que votaron en contra.

El pleno siguió adelante con el resto de temas y cuando llegó el turno de resolver los recursos, la alcaldesa rechazo la votación alegando que se requería un informe del secretario. "Curiosamente”, a ese pleno no acudió el secretario y la persona que le sustituía declaró que no era capaz de informar en ese momento.

Una nueva maniobra de dudosa legalidad de la alcaldesa que juega con la normativa local y nacional según su conveniencia.

El recurso de reposición contra el convenio urbanístico de Lantzarte presentado en el mes de junio por VECNOSDELANTZARTE denunciaba la nulidad del convenio, ya que se había aprobado definitivamente incumpliendo los trámites legales previstos en la Ley del Suelo. Al tratarse de un convenio urbanístico debía haberse aprobado por el Pleno pero solo inicialmente. A continuación, y después de haberse publicado en el Boletín Oficial de Bizkaia, con su correspondiente periodo para presentación de alegaciones y previa resolución de la mismas, podía aprobarse definitivamente de nuevo por el Pleno.

Pero lo que hicieron en mayo fue aprobarlo directamente de modo definitivo, aunque según explico en dicho Pleno la propia alcaldesa se iba a publicar y podrían presentarse alegaciones. Sin embargo, al final decidieron tirar por la calle del medio y no publicarlo.

Veremos que pasa en este pleno con ese informe jurídico y con qué nos sorprenderá la alcaldesa, que con tal de seguir gobernando a su antojo, no tiene reparos en no respetar la legalidad, la legitimidad democrática, ni las exigencias del pueblo.

¡TRANSPARENCIA Y PARTICIPACIÓN CIUDADANA!


.

miércoles, 6 de julio de 2011

ABRIR LISTAS PARA JUSTIFICAR EL LADRILLAZO

En el pleno municipal celebrado el pasado 30 de junio, ante la controversia generada por la venta de Lantzarte, la alcaldesa avanzó la idea de abrir listas para que se apunten las personas interesadas en las viviendas tasadas de Lantzarte. Desde Vecinos de Lantzarte tachamos de POPULISTA la iniciativa, ya que en la coyuntura actual, preguntar a cualquier joven (y no tan joven) si le interesa una vivienda es como preguntar a un niño si quiere caramelos. Si realmente quiere saber el respaldo del pueblo al proyecto, la manera democrática y justa de hacerlo es convocando una CONSULTA POPULAR, para que todos los vecinos tengan voz.

Es evidente que lo que pretende es justificar el LADRILLAZO de Lantzarte a costa de una lista de personas necesitadas de vivienda, que están siendo engañados por la remota posibilidad de acceder a uno de esos pisos. Apuntarse en esa lista es otorgar a la alcaldesa el salvoconducto para vender Lantzarte.

Además, el pueblo ya ha opinado al respecto, aunque siguen ninguneando las más de 1000 firmas de vecinos que firmamos en contra de la construcción de dichas viviendas en la campa de Lantzarte (hay otras 400 viviendas tasadas previstas por el PGOU de Berango).

Veamos algunas razones de por qué no es necesario vender Lantzarte para que los jóvenes de Berango accedan a una vivienda:

- En Berango hay poco más de 300 personas apuntadas a Etxebide.

- El PGOU recién aprobado ya contempla más de 1700 viviendas de protección pública, de las cuales 470 son tasadas. Eso garantiza vivienda para todos los jóvenes de Berango apuntados en Etxebide y para los de los municipios cercanos.

- ¿Por qué entonces eliminar un parque y un terreno para uso deportivo para construir más vivienda? ¿Por qué entonces vender Lantzarte, que es el único terreno municipal que tenemos, para construir esas 80 viviendas tasadas?

- Porque es el único terreno por el que el Ayuntamiento conseguiría ingresar el dinero por la venta.

- Es un ladrillazo en toda regla. El Ayuntamiento está engañando a la gente. Sólo quieren sacar los 4 millones de euros de la campa de Lantzarte y quieren justificarlo con la lista de solicitantes que se apunte. Esas viviendas no son para jóvenes necesitados ¿Sabías que el régimen de viviendas tasadas admite solicitantes con ingresos de hasta 45.000 euros?

- Si realmente existe necesidad de vivienda, ¿no sería más lógico apostar por viviendas de alquiler social?

¡Que no usen tu nombre para justificar este LADRILLAZO!







martes, 28 de junio de 2011

REIVINDICACIONES DE SAN JUAN

La campa de Lantzarte fue un año más el escenario para festejar las fiestas de San Juan. Cientos de vecinos abarrotaron la campa para disfrutar de las fiestas, en una nueva muestra del uso social, colectivo, público y de reunión que posibilita este espacio verde. Por este motivo, las asociaciones Vecinos de Lantzarte y Berango Eraikitzen volvimos a reivindicar el mantenimiento de Lantzarte como un espacio libre y deportivo, tal y como se había prometido.

En un acto simpático y orientado a que los niños pudieran disfrutar de las fiestas, se repartieron balones de playa, flotadores, manguitos y gorros de baño, donde los vecinos podían apuntarse a las piscinas del pueblo. Una forma alegórica de denunciar la promesa del polideportivo en Lantzarte. Podéis descargar el comunicado que repartimos desde aquí.

Asimismo, agradecemos la colaboración de Koska Irratia, donde se grabaron una cuñas reivindicativas que también podéis descargaros desde aquí:

Cuña 1
Cuña 2


.